El alemán Stefan Lanka debe ser con certeza uno de los científicos más temidos dentro del establisment académico, político e institucional. Desde que se tituló como doctor en microbiología en la Universidad de Constanza, la orientación de sus investigaciones ha ido en forma progresiva poniendo en cuestión aspectos esenciales de la ciencia médica oficial, principalmente lo que tiene que ver con el concepto de virus como agente patógeno.

Su postura fue acogida con recelo entre los especialistas de la comunidad internacional cuando la dio a conocer a inicios del 2000. Sin embargo, el rigor y precisión de su trabajo sorteó con éxito una verdadera prueba de fuego: en 2011 ofreció una recompensa de 100 mil euros a cualquiera que le presentara una demostración científicamente válida de la existencia del virus del sarampión. Un estudiante de medicina, con 6 papers académicos, reclamó el botín. Lanka los rechazó todos, por metodológicamente inconsistentes. Tras un largo proceso en tribunales y la asistencia de un comité científico de primer nivel, la justicia alemana determinó en 2016 que ninguno de los estudios demostraba la patogenicidad del virus.

Desde entonces, el nombre de Lanka se ha vuelto toda una referencia. Su labor como investigador dejó al desnudo las falencias de una disciplina médica completa, la virología. En la actualidad, desde que el fenómeno Covid no deja en paz al mundo, la voz de Lanka ha mantenido un volumen firme y constante, abriendo los ojos respecto a las falsedades pseudo-científicas sobre las que se sustenta esta gran crisis planetaria.

A inicios de octubre, Lanka dirigió una reveladora carta al Ministro de Salud de Alemania, Jens Spahn, que ahora ofrecemos en traducción exclusiva:

*****

URGENTE NECESIDAD DE ACCIÓN SOBRE EL SARS-CoV-2 Y EL PROGRAMA DE VACUNACIÓN

Estimado Sr. Jens Spahn, Ministro Federal de Salud,

Usted es el principal responsable en Alemania de establecer las medidas legales contra el Covid y respecto a la obligación de vacunación contra el sarampión. La ley de protección contra infecciones (Infektionsschutzgesetz, IfSG, ley que entró en vigor en Alemania en 2001) infringe varios derechos fundamentales inalienables. Por ejemplo, el derecho a la vida, la integridad física y la libertad de acuerdo con el artículo 2 (2) de la Ley Fundamental (GG): “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física. La libertad de la persona es inviolable.” La Sección 1 de la IfSG exige a todos aquellos involucrados en la prueba, planificación e implementación de medidas Covid y programas de vacunación contra el sarampión “diseñarlos y apoyarlos de acuerdo con el estado respectivo de la ciencia y tecnología médica y epidemiológica”. Ha olvidado verificar, o hacer que otros verifiquen, las declaraciones de virología sobre la existencia de un supuesto nuevo SARS-CoV-2 y el virus del sarampión por su validez como ciencia, por su aplicación de las reglas del procedimiento científico. Estas reglas del método científico, que permiten que los enunciados sean descritos como científicos, han sido establecidas por escrito desde 1998, son internacionales y válidas para todas las disciplinas [protocolos de Koch y Rivers]. Estas reglas forman parte de los contratos laborales de los científicos que utilizan dinero de los contribuyentes. Estos estándares de práctica científica se violan descaradamente en virología. El control prescrito nunca ha realizado ni publicado pruebas para excluir errores y autoengaños.

Este hecho fácilmente verificable prueba que las declaraciones de los virólogos no son científicas, pero que sí son anticientíficas. Dado que en áreas esenciales el fundamento de nuestra democracia es la ciencia, el comportamiento científico de los virólogos bajo su dirección debe describirse como antidemocrático e inconstitucional. Me refiero aquí al artículo GG 5: „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. “[“ Arte y ciencia, la investigación y la docencia son independientes y sin restricciones. La libertad de beca no libera de la fidelidad a la constitución. ”] El término “ciencia” se refiere a lo que usted y otros presentan al público como hechos científicos. Esto lleva a la conclusión lógica de que los requisitos del IfSG para interferir eficazmente no respetan los derechos fundamentales. Dado que los requisitos del método científico, que el IfSG demanda en el § 1, no se han cumplido, sino que se han asumido tácitamente, descuidada o imprudentemente o afirmado en contra de un mejor conocimiento, todos los párrafos subsiguientes del IfSG son ineficaces y no vinculantes. Esto significa que todas las medidas Covid y la obligación de vacunación contra el sarampión no tienen fuerza, y son ilegales. Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que ya le he señalado estos y otros hechos relevantes el 17.3.2020 y en posteriores ocasiones. Sobre la base de estos hechos fácilmente reconocibles y verificables, le solicito que retire inmediatamente todas las medidas Covid y el programa de vacunación contra el sarampión. Además, los virólogos y otros “científicos” implicados deben rendir cuentas y asumir la responsabilidad de lo que ha sucedido. La manifiesta ausencia de experimentos de control en virología desde 1954, la existencia de una construcción computacional de la llamada secuencia genética del presunto SARS-CoV-2 y la sentencia jurídicamente vinculante del Tribunal Regional Superior de Stuttgart (OLG Stgt) de 16.2.2016, en el conocido ensayo del virus del sarampión, determina lo siguiente: con estos hechos la fuerza legal de todas las medidas Covid, y así como la del sarampión y el requisito de vacunación, dejan de existir inmediatamente. Debe señalarse que los recursos legales de los ciudadanos alemanes previstos en el artículo 20, apartado 4, no han tenido éxito. [Nota del traductor, el artículo 20 (4) de la Constitución establece: “Todos los alemanes tienen derecho a resistir a cualquiera que intenta socavar el orden constitucional si no se dispone de otro recurso posible ”.

Explicaciones detalladas:

I. Las afirmaciones de la existencia de la hebra de material genético del SARS-CoV-2

El 10 de enero de 2020, el grupo de investigación del profesor Zhang en Shanghai publicó una secuencia genética en un sitio web accesible a los virólogos. Esta alineación de secuencia se publicó en la revista científica Nature en 3.2.2020. Después de la publicación de esta secuencia, TODOS los virólogos posteriormente usaron este manual de construcción para la creación puramente matemática de una secuencia y, naturalmente, llegó a resultados similares. Esto dio la impresión al público y obviamente también a usted de que la hebra resultante es un hecho científicamente probado, la prueba de la existencia de un nuevo virus, el SARS- CoV-2.

De la lectura de esta y todas las demás publicaciones que confirman la secuencia que se presentó, emergen claramente tres hechos:

1. Propagación extremadamente intensa e inespecífica de millones de fragmentos cortos de ácidos nucleicos, utilizando la técnica de PCR; sin embargo nunca se descubrieron secuencias que coincidan con la secuencia de la hebra genética que se presentó al público. Nunca se ha detectado una hebra genética de un ser humano que correspondería a la secuencia publicada. Ninguna hebra genética de un virus se encontró en la mezcla de ácidos nucleicos obtenidos de un ser humano con neumonía (ni posteriormente de otras personas).

2. Según los datos de secuencia generados en la propagación inicial del ácido nucleico, fragmentos cortos de los ácidos nucleicos se producen bioquímicamente mediante PCR para la propagación de ácidos nucleicos, los denominados cebadores. Dependiendo del protocolo, estos cebadores generados artificialmente producen entre 4-20% de la alineación de secuencia que finalmente se presenta como la alineación de secuencia de SARS-CoV-2. Este segundo proceso de propagación de la PCR para la secuencia matemática, la formación bioinformática de la secuencia se denomina frecuentemente meta-transcriptómica profunda. El hecho de que se aplique un elevado número de ciclos de PCR extremadamente poco científico aquí (valor de 35-45 Ct), en el que inevitablemente se generan secuencias artificiales de ácido nucleico que no existen en realidad, es una prueba más de la naturaleza anticientífica de la virología, pero este aspecto no juega ningún papel en la discusión presentada aquí.

Es evidente a partir de los puntos 1. y 2. que nunca se encontró una hebra genética de un virus. En su lugar, los fragmentos existentes de ácidos nucleicos se multiplicaron primero bioquímicamente, mediante doble PCR, de forma intensiva y con una tasa de error extremadamente alta. Las secuencias de estos millones de veces artificialmente generados ácidos nucleicos se establecieron, luego se subdividieron matemáticamente en muchas secuencias más cortas y combinadas arbitrariamente. Se utilizan programas de software especializados para seleccionar entre la multitud de estas combinaciones arbitrarias, aquellas que coinciden con un predeterminado ácido nucleico. La construcción matemática resultante se presenta como la cadena genética de un virus. Esto prueba que nunca ha sido posible construir la hebra del genoma de un supuesto virus a partir de secuencias de ácidos nucleicos realmente existentes. La construcción computacional de la supuesta hebra del genoma del presunto SARS-CoV-2 solo se logra después de dos rondas de resultados inespecíficos, y propagación extrema utilizando tecnología de PCR.

3. El carácter anticientífico de todos los virólogos implicados queda demostrado por el hecho de que los requeridos experimentos de control están ausentes en la publicación del profesor Yong-Zhen Zhang y sus colegas, quienes son responsables de crear la supuesta secuencia del genoma viral del SARS-CoV-2. Esta omisión llamativa fue y sigue siendo tolerada. Los experimentos de control obligatorios involucrarían siguiendo los mismos pasos: la construcción de la secuencia de una hebra genética de un presunto virus nuevo pero utilizando ácidos nucleicos de seres humanos sanos. Estos experimentos de control son los requisitos previos para llamar científica a una declaración. Los virólogos tienen el deber de reconocer y evitar malas interpretaciones.

En ninguna de las publicaciones posteriores se repite la secuencia dada por el Prof. Yong-Zhen Zhang ¿Hay experimentos de control, incluso faltan las palabras “control” o “control negativo”? Los virólogos no solo se han refutado a sí mismos con sus acciones, ellos mismos han demostrado su carácter anticientífico, lo que ha quedado documentado en cada una de sus numerosas publicaciones.

II.  Veredicto del Tribunal Regional Superior OLG Stuttgart respecto al virus del sarampión

El ensayo del virus del sarampión, iniciado por mí en 2011, logró el objetivo en 2017 de generar legalmente una prueba efectiva de que toda la virología, no solo la relacionada con el sarampión, actúa de manera anti-científica. Desde 2017, ha sido parte de la jurisprudencia alemana que toda virología carece de base científica. Fue grabado en el ensayo del virus del sarampión que los experimentos de control obligatorios requeridos por la ciencia, desde 1954, nunca ha sido realizado y documentado por virólogos. Por tanto, todos los virólogos implicados han pasado por alto el hecho de que ellos mismos producen efectos que interpretan como virales por medio de técnicas aplicadas. Por lo tanto, como lo ejemplifica el SARS-CoV-2, las biomoléculas comunes son teóricamente ensamblados en modelos de virus que no existen en la realidad.

La demanda por el virus del sarampión surgió porque un médico intentó reclamar el premio de € 100.000, dinero que se había ofrecido por presentar la prueba científica del virus. Su reclamo fue confirmado en 2014 porque presentó seis publicaciones, cada una de las cuales afirmaba probar la existencia del virus del sarampión. El perito forense designado en primera instancia por el tribunal regional de Ravensburg, determinó que ninguna de las publicaciones presentadas contenía prueba de la existencia de un virus. Este hecho fue confirmado por el Tribunal Regional Superior de Stuttgart en su sentencia del 16 de febrero de 2016, que se convirtió en definitivo en 2017 y por el que fui absuelto de tener que pagar el demandante los 100.000 €. En el acta de la audiencia del Tribunal Regional de Ravensburg el 12.3.2015, se documentó que el perito designado por el tribunal afirma que ninguna de las seis publicaciones contiene los experimentos de control prescritos en la ciencia, que también se conocen como controles negativos. Así, el perito designado por el tribunal ha probado – lo que también fue confirmado por otros cuatro peritos opiniones que presenté: que todo el campo de la virología está actuando de manera anti-científica. La lógica conclusión: todas los principios de virología no son ni práctica ni legalmente utilizables, pero deben ser rechazados como autoengaño y engaño a los demás. Además, la más antigua de las seis publicaciones que se habían presentado y que fueron judicialmente declaradas que no contienen pruebas de la existencia de un virus ha sido de 1954, la base exclusiva de todos virología actual. Esto significa que con la sentencia definitiva del OLG Stgt el 16.2.2016, todo el campo de la virología, que afirma la existencia de virus causantes de enfermedades, se ve privado de sus conocimientos científicos y base legal. Los detalles de esto se pueden encontrar en mi artículo “Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an die Viren.”

Como ser humano, le ruego; como científico activo, virólogo y descubridor de una estructura beneficiosa ahora conocida como “gigante virus “y” viro-plancton “, le insto; como ciudadano y soberano de la RFA (República Federal de Alemania), insisto a usted, como servidor público, que retire inmediatamente las medidas Covid y el sarampión obligatorio requisito de vacunación.

Stefan Lanka, octubre 2021

(La carta, en su versión original en alemán, y en su versión en inglés, se puede ver ACÁ)